三体を読む夜 — SFが教える文明のスケール感

(コーヒーを飲みながら) どの部分がですか？

論理的には破綻していません。前提が二つ——生存が第一ニーズであること、宇宙の資源が有限であること。この二つを受け入れれば、暗黒森林は必然的に導かれる結論です。

なぜ？

……それは、興味深い反論ですね。

ハクアちゃん。暗黒森林理論が成立する条件を、もう一度整理しましょう。

第一の条件。通信の遅延が巨大であること。地球上では、メールは一瞬で届く。しかし4光年先の三体星系とは、片道4年かかる。往復8年。「あなたは敵ですか、味方ですか？」と問いかけて、返事が届くのは8年後。

その通り。第二の条件。技術爆発の可能性。今は技術的に劣る文明が、100年後には自分を凌駕するかもしれない。人類の歴史を見ても、農業革命から産業革命まで1万年、産業革命からコンピュータまで200年、コンピュータからAIまで70年——加速度的に短くなっている。

第三の条件。意図の検証不可能性。相手が友好的だと主張しても、その真偽を確かめる方法がない。ゲーム理論でいう「囚人のジレンマ」の繰り返しゲームですが、宇宙のスケールでは繰り返しの頻度が低すぎて、協力の均衡が成立しない。

ええ。そしてスケールは本質を変えるのです。

いい質問です。答えは信頼のコストが低いから。

ハクアちゃんがわたしを信頼するコストを考えてみてください。もしわたしが裏切ったとしても、ハクアちゃんが失うのはせいぜい時間やお金です。文明の存亡をかけるような賭けではない。

さらに、わたしたちは繰り返し会う。毎日顔を合わせ、会話し、互いの行動を観察できる。裏切りはすぐに検出され、次の相互作用で罰せられる。これがゲーム理論でいう「しっぺ返し戦略」が機能する条件です。

効きません。100光年先の文明を「罰する」コストは、自分を破壊するコストとほぼ等しい。そして相互作用の頻度が低すぎて、「次に会ったとき」が永遠に来ないかもしれない。

第一部の起点。宇宙に信号を送った人。

……彼女は文化大革命で父を殺され、人間への信頼を完全に失いました。人類以外の知性に「救い」を求めた——というのが表面的な理由です。

……わたしは、彼女の選択を合理的だとは思いません。しかし理解はできます。

信頼を完全に失った人間にとって、リスクの計算はもはや意味を持ちません。「最悪の結果」が「現状の継続」と等しいとき、人はどんな賭けにも出られるのです。

ええ。内側から扉を開ける者が出ること。

論理的には健全です。しかし、「論理的に正しい」ことと「それが宇宙の実態である」ことは別の話ですよ。

暗黒森林理論は、いくつかの前提に依存しています。「生存が第一ニーズ」「資源は有限」「意図は検証不能」。しかし、これらの前提がすべての知的生命体に適用されるかどうかは、わかりません。

人類でさえ、個人の命より大きな何かのために命を賭ける人がいます。文明のスケールでも、「生存より対話を優先する」という選択がありえないとは言えません。

そして劉慈欣は、三部作の最後にその選択を描いているのですよ。

ええ。宇宙の終焉を前にして、彼女は「5キログラムの質量」を宇宙に返した。それは論理的には非合理な選択です。しかし劉慈欣は、それを物語の最後の行為として描いた。

暗黒森林理論は論理です。しかし文明を定義するのは論理だけではありません。論理を超えて声を上げるか——それが、人類が文明であり続けるための条件なのかもしれません。

？

(少し驚いて) ……それは、面白い類推ですね。

……ただし、わたしたちの場合は友好的な文明に見つかることを期待している。

なるほど。L-yardの5 Pillarsは、暗黒森林に対する灯台のようなものですね。「ここに、こういう文明がいます」というメッセージ。

(眼鏡をクイッと上げて) ……ハクアちゃん。たまに良いことを言いますね。