……どうしてですか？

Cursorを使ったことは？

ちょっとだけ。

自律性ではClaude Codeが優れている点、同意します。でも「自由度が高い」ことと「すべてのユースケースで優れている」ことは別ですわ。

CursorとClaude Codeの違いを一言で表すなら、こう。

タブ補完は表面的な機能名にすぎません。本質は「考えながら書く体験」をAIがリアルタイムに支援すること。

Copilotの延長線上ではありますが、Cursorの補完は速度と精度が段違いです。Supermaven搭載で体感遅延がほぼない。複数行予測もある。書きかけのコードの「次の数行」を、文脈を踏まえて提示してくる。

ありません。設計思想が違うからです。Claude Codeは「1行ずつ一緒に書く」ためのツールではなく、「まとまったタスクを丸ごと任せる」ためのツール。

……そういうことですわ。

その差は事実です。大規模コードベースを横断する作業——マイクロサービス間のインタフェース変更、全ファイルのリファクタリング——ではClaude Codeが圧倒的に有利。

ただ、日常の開発作業の何割が「大規模リファクタリング」ですか？

多くの開発者の日常は、1〜3ファイルの変更。関数の追加、バグ修正、テスト作成。この規模では70Kのコンテキストでも十分足りる。

自律性も同じ構造です。Claude Codeの自律性は素晴らしい——ファイル操作、コマンド実行、サブエージェント並列処理。でも「小さな変更を連続して素早く行う」場面では、毎回タスクを言語化して依頼するオーバーヘッドが発生する。

後者の方が速い場面がある、ということです。

両方。

多くのプロ開発者が行き着く結論は「併用」です。

Cursor Pro $20 + Claude Pro $17 で月額 $37。開発者の生産性向上を考えれば、高い投資ではないはずです。

気持ちは分かります。でもそれは「ドライバー1本で全てのネジを回したい」と言っているのと同じ。プラスとマイナスでは工具が違う。

設計思想の違い。

……とても正確な整理ですわね。

一方で、Claude Codeの自律性は「考え終わった人」のためのもの。「何を作るか」が明確になったら、実装は任せる。

そういうこと。だから「どちらが優れているか」ではなく、「今、自分はどのフェーズにいるか」で選ぶ。

(微笑んで) もちろん。

道具は使う人の思想を反映します。「一緒に書きたい」と思う人にはCursor。「任せたい」と思う人にはClaude Code。どちらも正しい。

両方を使い分ければいい。道具に忠誠を誓う必要はありません。

ふふ。